Мудак 2 [Мысли. Книги. Самый сок.]

Период двадцатилетия – это, наверное, тот период, когда полностью формируется мировоззрение, этакий поворот. Одни люди (как принято считать 90%) так и остаются идиотами и дегенератами до конца своего существования. Другие – возможно, становятся чуть умнее. А третьи – захлѐбываются в собственной блевоте на очередной вписке, и автоматически попадают в категорию идиотов. В общем, тот перечень книг, которые я прочел на сегодняшний день и те ответы, которые я получил от людей, дают мне основания сделать вывод, кто же они такие эти мудаки. В перечень моей литературы попал Адольф Гитлер и его «Mein Kampf», и могу с уверенностью сказать две вещи: первая – книга оказала существенное влияние на моѐ мировоззрение, и вторая – Гитлер сделал из меня мудака. Это та книга, которую обязаны читать в школе, а не запрещать. А то у нас как получается? Осуждать можно, а читать и делать собственные выводы – нельзя. Историю пишет победитель. Я не националист. Сама концепция национализма не вписывается в наше капиталистическое многоконфессиональное и многонациональное общество. Но частенько я попадаю в разряд националистов из-за частично правых взглядов. Ничего общего с ними я не имею, а всего лишь на всего, рекомендую книгу как источник, который поможет сформировать вам собственные взгляды, а не стать нацистом. Всему виной всѐ та же подмена понятий и неправильное толкование многих идей. Я бы наверно выступал за национал-социализм, если бы пришлось себя ограничить в мировоззрении и политической позиции. Либералы сразу заткнули ебальники по поводу – «моя жизнь, что хочу то и делаю». Исходя из либеральной логики, я имею право люто пиздить всех, кто меня не устраивает, или просто тупит по жизни. Проведѐм параллель? Обезьянка рождается от обезьянки, которая курит, тупит и ебѐтся в однополом браке, чудом порождая себе подобных. Находиться и жить в обществе такой биомассы доставляет мне сильнейший дискомфорт, что само по себе нарушает моѐ личное пространство (обезьянки же везде). Отсюда
либеральный принцип – «свобода твоего кулака ограничивается в том месте, где начинается область моего лица» – даѐт небольшую, но очень неприятную трещину, которая в итоге приносит дискомфорт всему организму либерала, сопоставимый с трещиной в жопе. Вроде терпимо, но неприятно. Теоретически такого человека можно назвать мудаком, верно? Тот, кто живѐт в своѐ удовольствие оправданное гедонизмом и эвдемонизмом. Что же тут плохого, получать максимум приятного в этой сраной жизни – вполне естественное стремление. Но общественное мнение сопоставляет такую точку зрения и стремления индивида к эгоизму. А это уже начинает вырисовываться в картину. Как же так, мы тут все значит альтруисты, жертвуем всем на благо общества, а какой-то мудак живѐт в своѐ удовольствие. Мы тут все оптимисты, верим в светлое будущее, в идею, но при этом и жопу не почешем, чтобы сделать то, что хочется, а не то, что требуется. Ведь я один, что я могу? Я уверен в том, что люди не меняются, и уточню сразу, речь идѐт о базовых принципах и личных качествах каждого индивида. Есть исключения, как и везде. Но мы берѐм сухую статистику. Ну, а так как эгоизм у нас общественно порицаем, то, по сути, теперь мы получаем некого отброса общества в прямом смысле слова – его выбросило общество. Но давай-ка подумаем с тобой вот о чем. Твоя личная точка зрения или твои личные стремления, твой взгляд на жизнь, от чего они зависят? От того, чтобы выжить в этом обществе? Или ты хотел бы поменять общество? По умолчанию, все либералы – мудаки, ибо их свобода берѐт истоки от эгоизма. Воспитывать человека в либеральной среде это нормально, но при условии монархии в обществе, и если этот эгоизм, проявляемый в либеральной свободе, будет ограничен разумным использованием этой самой свободы. Поэтому воспитывать человека либералом, при этом правильно трактуя принципы этого мировоззрения – это нормально, но воспитывать общество на либеральных принципах при капитализме – ни в коем случае нельзя. Что же касается общества, тут совсем другая игра, тут нужно брать идею, ради которой можно поднять общество и в чью сторону направить, например, культивировать ум и богатство внутреннего мира как основу основ. Как исходную точку, как главную добродетель. Но не стоит отождествлять с нравственностью. Во всяком случае, не сейчас. Ну а если уж решили воспитывать общество либералов, то уберите фактор капитализма, ибо у индивида который стремится к самовыражению посредством занятия хуитой, произойдѐт когнитивный диссонанс, когда он вдруг поймѐт, что хуита не приносит достаточного дохода, чтобы купить пожрать. Для такого общества единственной правильной формой правления было бы управление одного человека. А точнее сверхчеловека, как по Ницше. Думаю, не стоит объяснять, что по своей сути это монархия или своего рода диктатура. С другой же стороны, если присмотреться, то мы и так живѐм в обществе под бременем диктаторов. Просто это всѐ завуалировано демократией, парламентаризмом, бюрократией и т.д. Общество настаивает на том, чтобы принимать решения коллективно. Кто больше, тот и прав. Разве это правильно? Гений рождается один на сотни тысяч. Не кажется ли соотношение гениев и кретинов неравным? Выходит, десять процентов людей живут в обществе, где девяносто процентов утупков решают, как жить всем? Есть такое понятие как «общество». Оно подразумевает объединение людей с общей историей, территорией, языком, государственным строем, культурой, которое поделено на классы и принимает участие в разделение труда. Признаки такого общества – это коллективное сознание и общая воля, которая проявляется путѐм голосований, труда, налогов и т.д. Определѐнный идеализм, идущий в разрез индивидуальному эгоизму. По умолчанию, все, кто отказываются принимать участие в общественном балагане, противопоставляют себя социуму и всячески стараются его избежать являются – мудаками.
Получается, что мудаками мы окрестили людей, которых сами же назвали отбросами общества, асоциальными типами, которые пытаются выжить в нашем обществе деградантов, лицемеров и ханжей? Тем самым деклассируя их как субъект, и приписывая клеймо маргиналов. В чем проблема-то? Либо плавай в говне с нами, либо утони, но ни в коем случае не вылезай. Похоже на зависть и собственную несостоятельность. Меня как-то назвали мудаком из-за (вдумайтесь) того, что я не уделил должной скорби в память 11-у сентября. Я оказался мудаком. Мораль такова – если не делаешь то, что и все, то будь готов к тому, что тебя покроют хуями. Какого черта мне должно быть не похуй, на людей, которые находятся на другом континенте? Собственное правительство убивает свой народ, разыгрывая шоу террористов, и им плевать на погибших и их семьи, почему тогда мне должно быть не всѐ равно? Потому что я человек? Позвольте, но отождествлять скорбь и сострадание с нравственностью и проявлением человечности, как минимум не справедливо. Любой предлог можно подписать под мораль, и если ты не следуешь моральным принципам, то ты уже не человек? Почему я должен принуждать себя к какой-то скорби? Осознано ограничивать себя в высказываниях и поведении, только потому, что это аморально? Я не хочу соблюдать табу, придерживаться цензуры и показательно проявлять лицемерную озабоченность и сожаление, когда мне насрать на это. Так почему же, проявлять искреннее безразличие к ситуации, означает быть аморальным? Я хочу быть счастливым человеком, я не хочу проникаться скорбью. Наверное, большая часть из всех случаев с мудаками приходится на общение с девушками. Кажется, этим представительницам прекрасного пола мы обязаны за популяризацию этого выражения, как собирательного определения мужчины в роли сегмента общества. Мудак – это что-то вроде финального продукта любых отношений. Финального, потому что любые отношения заканчиваются. А раз они заканчиваются, то обязательно по вине мужчины, а даже если и женщины, то всѐ равно ты – мудак. Пусть мудаком по умолчанию становиться любой бывший, но девушкам они необходимы. Девушка не может быть неправа, она же девушка. Она может быть фундаментальной феминисткой, но наличие влажного пространства между ног автоматически делает еѐ правой. Поэтому роль мудака выпадает мужской половине. Чаще всего, это удобно закрепляется издавна практикуемым клише. Переспал с девушкой и не перезвонил, значит – мудак. Но как же насчет того, что ты сама раздвинула ноги? Ну, согласись, ты ведь это сделала не потому, что он тебе лапши на уши навешал, ведь ты сама прекрасно это знаешь. Ты знала, что он мудак еще до того, как он открыл рот, но тебя как человека с естественными потребностями тоже влекла физическая близость. Очевидно, что дальнейшие слова молодого человека – это твои будущие аргументы и оправдания, которые нужны будут для самореабилитации как психологической, так и социальной. О физической реабилитации речь не идет, если ты тоже кончила. Поэтому, если ты принципиально отрицаешь естественное желание перепиха, то в таком случае, каждый мужчина на земле априори мудак. Конечно, называть всех мудаками легче, чем смириться с тем, что ты тоже человек (блядь), от того и реакция на эти два слова совсем разная. В таком случае определение мудак приобретает оттенок рыцарского самопожертвования в пользу девушек во блага сохранения еѐ чести.
«Лето, осень, облака, я влюбилась в мудака» (с)