Религия. ВНИМАНИЕ ЦИНИЗМ. Фанатикам не входить [Мысли. Книги. Самый сок]

Меня можно считать атеистом. В обычный день, и когда я общаюсь с набожным человеком, вы никогда не скажете, кто из нас есть кто, да и вообще меня не сильно задевает чья-то вера, если брать во внимание, что на больных людей не обижаются. Но когда я сталкиваюсь с религиозным фанатиком, который готов облить меня святой водой из-за написания имя господа бога с маленькой буквы, или с любым проявлением навязывания религии (что можно увидеть в активной защите светским государством религиозных общин и чувств верующих), я превращаюсь в антитеиста или
как принято говорить «воинствующего атеиста». При всѐм том, что я понимаю глупость холивара, и в таком случае, я ничем не лучше того же фанатика, засыпающего меня догматами, но меня увлекает и забавляет сам процесс обмена любезностями между нами. Особенно когда загоняешь в угол очередного толстолобого фанатика. Когда под гнѐтом фактов и доказательств, ты разносишь в пух и прах всю его религию и не оставляешь камня на камне от веры в макаронного монстра. Можно предположить, что абстрактно наш мозг поделѐн на две части, первая – это факты, опыт и доказательства, вторая – фантазия, вера и незнание. К сожалению, религия заняла очень выгодную позицию. Если наука еще не успела что-либо доказать, то это автоматически отправляется под юрисдикцию второй части мозга, то есть, по умолчанию, всѐ что не есть в мире – промысел божий, за исключением того, что уже опровергла наука. Получается что наука борется за каждый кусочек мозга, по немного захватывает плацдармы для дальнейших непрерывных атак. А нашему зажраному сопернику и ответить нечем, ибо мышцы атрофировались из-за тысячелетнего безделья. И в этой неравной борьбе науки как оплота человеческого разума и религиозным институтом с тысячью церквями и государственным аппаратом с миллионными ассигнациями на продолжения работы по промывке мозгов и удержания народа в узде, наука одерживает сокрушительные победы, в то время как религия хватается за последние соломинки. Тяжко видеть как ученые и доктора наук давятся сухарями, и получают пенсию меньше святых жопашников, в то время как очередной гандон в рясе, рассекает на ланд ровере или делает апргрейд креста из золотого в бриллиантовый. Так вот скажите, как тут не стать циником? «Зависть – это грех» – скажет тебе поп, сядет в тачку и уедет. Ему работу выполнять нужно, а ты чего стоишь, холоп? Цинизм тоже можно отнести к вполне адекватной и здоровой реакции на происходящее ханжество и лицемерие в этом поехавшем обществе. Но почему же тогда такого человека называют мудаком? Батюшка, который читает тебе морали – яркий пример аморальности. Так зачем же мне соблюдать какие-то правила морали и общественные рамки? Чем ты лучше меня, хер в сутане? Знаете, возможно, в религии бы не было ничего плохого, если бы не сам институт церкви. Антиклерикализм – скорей всего одна единственная религия, которая может иметь право на существование. Ведь весь смысл религии в вере. А каким образом, и в каком месте верить, уже не имеет значение. Всѐ остальное – фикция и бизнес. Борьба конфессий – попытка установить монополию на рынке паствы. Для дальнейших споров с православными больными, которые любят приводить любимый аргумент в пользу религии, мол, основы морали и нравственности взяты из библии, и коль не она, то все бы мы уже давно друг другу глотки перерезали, треснет под эволюционным симбиозом. Если бы так всѐ и было, то хомосапиенс так и не эволюционировал. Во имя богов людей было убито больше, чем на любой другой войне за идею. У моего бога больше член, дядя Фрейд. Но, как мы видим, они начали объединяться в семьи, кланы, общины, селения, города и т.д. И принцип «почеши мне спинку, а я – тебе» никто не отменил. А как насчет контр аргумента вроде задачки? Вычитал его кажется в книге Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Не помню дословно, но суть такова: Рельсы, едет поезд. На другой стороне рельс стоят пять человек. Перед тобой стрела, переводящая пути на объездную дорогу, но на ней тоже стоит один человек. Что будешь делать? Большая часть отвечает что, переведѐт стрелу, и одного человека переедет поезд. Ну и выбор в принципе логичен, пять больше одного, выбираем из двух зол меньшее, получаем один труп вместо пяти. Но как насчет того, чтобы чуток изменить условия? Ситуация та же, за тем исключением, что пять человек которые стоят это: Гитлер, Сталин, Муссолини, Буш и Минаев? А тот единственный это Бетховен? Что теперь? Куда же делась твоя нравственность? Как насчет
того, что каждая жизнь священна и т.д.? Как насчет того, что какими бы мудаками они не были, но они всегда могут успеть покаяться? А вот еще пример: В больнице лежит пять больных, у которых больны пять разных органов и все нуждаются в пересадке, и если еѐ не сделать, то они умрут. Все пятеро это великие спортсмены, гуманитарии, герои, пожарники, священники, милые дети и т.д. А в приѐмной сидит один паренѐк, полный мудак, говнюк по жизни, и полностью бесполезный для общества, но при этом здоровый и пригодный для того, чтобы его выпотрошили и пустили на запчасти. Что бы ты тут сделал? Конфликт моральности, правда? Так вот, не странно ли, что выводы кому жить, а кому нет, ты делал, отталкиваясь от банального выбора между меньшим и большим злом с математической точки зрения, а уж явно не от библии? А еще, давайте подвяжем к этому спору о том, что же нас сдерживает от убийств, грабежей и насилия, момент с разумным эгоизмом, в котором ты не делаешь никому хуйни, взамен не получаешь никакой хуйни, и выходит вполне питательный аргумент в пользу того, что библию можно засунуть в очко. Много о цинизме, да? Я только начал.
Читай следующую часть.